Apologists for Islam believe that the harmful aspects of Islam, such as jihad, killing apostates and hatred of Kafirs, can be made harmless by how you interpret the Islamic doctrine. This sounds great, but it is a weak argument. Just because you only want to interpret the “bad stuff” by denying it does not make the “bad stuff” go away. The harmful doctrine remains available for someone else to interpret the doctrine in a harmful manner.

It All Depends on How You Interpret It – Not!

Все зависит от того, как вы его толкуете. Нет!

Я выступаю за открытый вопрос властям. Я выступаю за честность, рассуждения, основанные на фактах, и дебаты. Я против всякой цензуры, включая законы о разжигании ненависти. Я отвергаю ярлыки и оскорбления. Меня зовут Билл Уорнер.

Сталкивались ли вы когда-нибудь с апологетами ислама и чем-то, что я называю “ужасными вещами”, такими как джихад, женское обрезание, убийство вероотступников, когда апологеты, чтобы защитить ислам и мусульман, говорят: “Все зависит от того, как вы это толкуете”. То, что они имеют в виду, если мы вообще можем себе представить каким-то образом, что это может оказаться правдой, есть форма отрицания. Однако они хотят говорить о толковании. Что же это такое, что они хотят толковать? Разумеется, — это Коран, Сира и хадисы.

Мы должны понимать, что Коран — совершенен, вечен и универсален. Я никогда не встречал кого-то, кто говорил бы «это все зависит от того, как вы это толкуете», на самом деле, прочитав весь Коран, всю Сиру Мухаммеда и все хадисы. Мы должны понять, что есть какое-то широкое согласие, с которым никто, на самом деле не спорит, так что в толковании нет необходимости, поскольку есть согласие, что есть Пять столпов, есть закят, Шахада, пост в Рамадан, хадж и молитва пять раз в день. Есть также элемент, называемый “джихад”, который связан с другой вещью, с которой они все согласны: есть потребность в некой форме шариата, и есть согласие в том, что кафиры — враги закона.

Теперь давайте возьмем как пример, толкование Корана. Если вы читали Коран, написанный в Мекке, то там нет вообще никакого джихада. Если вы читали Коран, написанный в Медине, то там уже 24% посвящено джихаду, 21% хадисов посвящен джихаду и 67% Сиры отведено джихаду. Как мы должны это толковать? Есть два возможных толкования: в соответствии с Кораном, написанным в Мекке, ислам — это религия мира, а Коран, написанный в Медине, это все меняет.

В Медине — речь идет о триумфе политического джихада. Так что оба они настоящие, и все зависит от того, что вы выберете. Апологеты любят говорить, что джихад ушел в Историю и сегодня он не нужен. Однако не торопитесь. Видите ли, Коран нам говорит, что и как нам толковать, и Коран говорит, согласно принципу отмены, что последний стих лучше, чем предыдущий. Коран дает нам правила толкования и говорит, что лучше использовать последний стих, чем предыдущий.

Так что это правило толкования, данное в Коране — это форма дуализма, в котором у нас есть два принципа, противоречащие друг другу, но они оба верны в то же время, так что оба варианта доступны. Вы можете выбрать и использовать тот, который вам нужен, когда вам это выгодно, и в этом сила исламской доктрины. Вредная доктрина сильнее и лучше, чем прежняя доктрина.

Вот еще один пример толкования. Есть четыре разных школы шариата и суннитского ислама. Они идентичны в 75% своих выводов, но некоторые разногласия неуловимы, как обязательность или рекомендация женского обрезания. Некоторые говорят, что это рекомендовано, а некоторые — обязательно. Вот и все толкование. Однако тут есть ловушка. Большинство апологетов считают, что если вы сделали выбор, то другой выбор уходит, потому что они противоречат друг другу. Именно поэтому, если мы решим толковать исламскую доктрину как религию мира, то, поскольку это будет противоречить политике джихада, политика джихада должна оказаться неправильной. Такое происходит потому, что мы применяем западную логику в ситуации, где она не применима, потому что оба эти выбора — джихад и религия мира действительны и могут быть сделаны. То, что апологеты хотят сделать, это взять эту работу и сделать ее формой отрицания.

Теперь мы должны увидеть весь ислам, прежде чем мы сделаем попытку его толкования. Насколько он может быть приятным или ужасным. Так что никакое толкование не сможет ничего изменить. Есть умеренный ислам и есть радикальный ислам, и ни одна его часть не может уйти.

Вы не можете сказать, ладно, я верю в умеренный ислам и отвергаю радикальный ислам. Нет, нет! Мекка и Медина остаются в нем, и ни одна часть не может уйти, мы должны толковать весь ислам как ислам. Толкуйте его, как хотите, но у кого-то другого будет другой выбор. Выбрать толкование ислама — не значит его реформировать.

Так что подумайте о том, что я сказал вам. Большое спасибо.